交叉审稿：让 Codex 挑 Claude 的错

双修者的杀手锏来了：让 Codex 挑 Claude 的错，让 Claude 挑 Codex 的错。同门分身互审还带着「一家人」的思维定势，跨厂商互审是真正的外部审计——两家模型的训练、性格、盲区都不同，一家看不见的坑，另一家经常一眼看穿。

01为什么跨厂商审比自审狠

C01 三稿并行课讲过锚定：同一个模型自己审自己，容易「护犊子」——它顺着自己的思路检查，错误的前提会被它自己再确认一遍。跨厂商审的价值在于连前提一起质疑：另一家模型没参与你的生产过程，它只看产物本身，带着完全不同的「品味」来找茬。

适用场景按价值排序：对外的重要交付物（提案、报告、合同要点）> 复杂分析的结论 > 你自己拿不准的方案。日常小活别用——这是刀刃上的招，不是日常流程。

02跟做：一次完整的交叉审稿

假设 Claude Code 刚写完一份数据分析报告。打开 Codex（Read-only 挡，审稿人不需要改文件的权力）：

你是外部审稿人，审这份 @分析报告.md（不是你写的，别客气）：
1. 事实与数字：有没有算错、口径存疑、来源缺失的
2. 逻辑：结论是否被论据撑住，有没有跳步
3. 盲区：报告完全没考虑但应该考虑的角度，至少提 2 个
按严重程度排序，只挑错不改稿——改不改由我定。

拿着这份审稿意见回 Claude Code：「外部审稿发现这 7 个问题，逐条回应：认的改掉，不认的说明理由。」两个模型的分歧点，就是你该亲自下场判断的地方——这套流程把你的注意力精准导航到了真正的疑点上。

03三条审稿纪律

• 审稿人只挑错不改稿——改稿权留在生产线一侧，避免两个模型来回改出「缝合怪」；
• 身份要说破——「这不是你写的，别客气」这句真的有用，不说它容易礼貌性放水；
• 分歧你裁决——两家意见打架时别让它们互相说服，那是你的判断权，也是这套流程最贵的产出。

04检查点